Den 9. maj 2016 blev der fremlagt en rapport om Gizmodo, hvoraf det blev afsløret, at Facebook-medarbejdere "curating" trending feed ved at fjerne indhold, der ville være tiltalende for politisk konservative medlemmer af webstedet. Senere samme måned aftalte store aktører i teknologibranchen frivilligt at håndhæve EU's hate-talregler.

Forsøg på at polere internettet er ikke længere et fænomen, der forekommer i et land langt væk fra den nordamerikanske / europæiske boble. Mens mange anser disse handlinger for at mindske individets ytringsfrihed, er det en diskussion, der bedst holdes i en anden sammenhæng på et andet tidspunkt. Det spørgsmål, jeg stiller op for at svare på, er, om det er praktisk at forsøge at tale politiet på internettet, uanset hvilken form denne handling kan tage.

Tv og radio vs internet

Radiobåndbaseret radio- og tv-udsendelse, både på fjernsyn og radio, var nøgleformen underholdning og information i den periode, hvor flertallet af østblokken faldt under forskellige former for autoritære regimer. De var relativt lette at polere på grund af, at hver kanal ville sende alt indhold i en enkelt stabil strøm (Rumænien sendte f.eks. Sit indhold gennem Televiziunea Român i kun to timer af dagen i 80'erne). Selvfølgelig var der forsøg (med forskellige mål for succes) at bryde ind i jerntæppet gennem projekter som Radiofrit Europa, som ville sende vestlig indhold via forskellige frekvenser i forskellige nationer. Men for det meste holdt regimerne i Østeuropa et relativt stramt greb om udsendelsesindhold indtil den civile uro fra slutningen af ​​80'erne og begyndelsen af ​​90'erne.

Internettet - i modsætning til disse former for "infotainment" - har en bred vifte af websteder, en mind-numbing mængde netværk og store hav af information uden for rækkevidde af konventionelle søgemaskiner. Forsøg på at polere internettet i forskellige lande har mislykkedes, for det meste fordi der er mange måder, folk nemt kunne omgå de politiske barrierer, der forhindrer dem i at nå ud til omverdenen. Jeg siger ikke, at det er umuligt at polere internettet, men det bærer helt sikkert en enorm pris og vil aldrig kunne regne med den konstante strøm af nye løsninger, der er udviklet af en hær af programmører spredt på tværs af forskellige kontinenter. Det var lettere at politiere indhold, da alt det var, var en dygtig grafolog til at fange en journalist ved hjælp af en registreret skrivemaskine.

Udforskning af nuancer

Selvom det er teoretisk muligt at sammenligne Facebooks nyhedsskalering og EU's seneste skridt for at bremse det, som det definerer som hadttale til andre nationale forsøg på at begrænse frit udtryk på internettet, er der en vigtig skelnen mellem de to. På den ene side har vi private virksomheder, der går ind for en massiv indsats for at eliminere visse typer tale- og curateindhold. På den anden side er der en statslig enhed, der knækker ned på individuelt udtryk på en top-down måde. Årsagen til, at det er vigtigt at gøre denne skelnen er, fordi Facebook, Microsoft, Google og Twitter er alle private enheder, der indgår en aftale uden lovens kraft. Der er alternativer til alle disse virksomheder, men upopulære kan de være.

Rundown

Kurring og politiets tale er ikke et nyt fænomen. Det er blevet forsøgt tilbage i de dage, hvor radio og tv var de eneste udbredte medier til udsendelse af information og underholdning. Selv i enklere dage, da politiets telekommunikation var lettere, krævede det stadig en vis indsats for at undertrykke eksterne kilder (især på FM / AM-radio). I en tid, hvor internettet - med sine utallige arrays of cliques, diskussionsfora, online publikationer og en hel verden af ​​tilskuere - er det intermédiaire du jour for kommunikation, politiets indhold og hvad folk ser (dvs. forsøger at kartelisere medier) er en næsten umulig opgave.

Lad os vide, hvad dine tanker er på dette. Er internettet værd at politiere? Skal det poleres? Fortæl os i en kommentar!