Hvordan tingene kan ændre sig i løbet af to år. På Make Tech Easier skrev vi tidligere om US Court of Appeal's landemærkebeslutning til fordel for netneutralitet og at sikre, at allmægtige internetudbydere i USA fortsat blev reguleret, så de ikke kunne prioritere bestemte indhold eller endog diktere hvilket indhold bliver vist og hvad der ikke gør

I princippet tilbød netneutralitet et gratis og åbent internet til forbrugerne, hvor uanset din internetudbyder havde du adgang til alle de fejende glæder af internettet i samme hastighed (fra serversiden) som alle andre.

Men med en ny regering og ny formand for Federal Communications Commission (FCC), Ajit Pai, er alt dette blevet vendt om. I midten af ​​november foreslog FCC at ophæve netneutralitetsreglerne, og den 14. december blev det officielt, da FCC ophævede netneutralitetsregler med en stemme på 3 til 2.

Hvad er net neutralitet?

Tidligere senator Ted Stevens kan have været mocked for at kalde internettet "en serie af rør", men det er en anstændig måde at visualisere det på. Du har en pipeline til internettet, og du får data gennem denne rørledning for at se film, spille spil eller bruge sociale medier.

Men det vigtige ved netneutralitet er, at alle hjemmesider behandles ens af internetudbydere. Hvis jeg vil læse Fox News eller CNN eller ABC, skal internetudbyderen give mig adgang til alle dem og indlæse dem i samme takt (hvis der ikke er noget, der ikke er galt med hjemmesiderne). Uden netneutralitet kan bredbåndsudbydere beskæftige sig med forskellige indholdsleverandører for at skubbe deres indhold og levere det hurtigere til den rigtige pris på bekostning af konkurrenter.

Det bliver et "multi-lane" -internet, med hurtigere og langsommere baner dikteret af penge.

Argumenter for net neutralitet

Internetudbydere er ikke særlig glad for netneutralitet. Tag Comcast, den største internetudbyder i USA. Comcast slog sammen med NBC, og de to konkurrerer med Netflix som indholdsleverandører. Så uden netneutralitet kunne Comcast sænke leveringen af ​​et Netflix-show, fordi det ikke vil prioritere en rival.

Faktisk kunne Comcast helt og holdent slukke Netflix. Det ville være muligt for Comcast at tilbyde en aftale til forbrugerne om, at de kun kunne henvende sig til bestemte websteder, og at forbrugerne skulle betale et ekstra gebyr for at gå til en anden hjemmeside. Det ville være sammenligneligt med, hvordan kabeludbydere kan begrænse dig fra bestemte kanaler og opkræve mere, hvis du vil se premium-kanaler som HBO.

Mens nogle gerne fordømmer netneutralitet som et eksempel på Obama-administrationens overregulerende politikker, går begrebet helt tilbage til kommunikationsloven fra 1934, da FCC blev oprettet for at imødegå monopolisering af telefontjenester på det tidspunkt. Dets mission er således:

"Tilgængelig så vidt muligt til alle USA's befolkninger uden forskelsbehandling på grundlag af race, farve, religion, national oprindelse eller sex, hurtig og effektiv, Nationwide og verdensomspændende tråd- og radiokommunikationstjenester med passende faciliteter til rimelige afgifter. "

Det afgørende punkt der er "uden diskrimination." At slippe af med netneutralitet har åbnet døren for netværksudbydere til at gøre netop det - diskriminere websites, forretnings- og indholdsskabere baseret på monetære faktorer. Små virksomheder vil sandsynligvis lide, da de kan blive skubbet ind på internettet "langsomme baner" af virksomheder, der er villige til at hoste op i kontanter. Selv store virksomheder som Netflix, Amazon og Facebook har talt imod beslutningen om at ophæve det.

Internetudbydere, imellem, bifalder ændringen.

Argumenter mod net neutralitet

FCC Formand Ajit Pai hævder, at netneutralitet er tegn på besværlig offentlig interventionisme, som nægter internetudbydere friheden til at forny deres netværk og tilbyder mere skræddersyede pakker til deres kunder (både på højere og lavere prispoint end de begrænsede muligheder, der aktuelt er til rådighed). I en erklæring sagde Pai "under mit forslag vil forbundsregeringen stoppe mikroforvaltning af internettet."

Modstandere af netneutralitet hævder, at netneutralitet kvæler innovation. Som libertarian blog Reason ser det, er "netneutralitet" faktisk regeringens regulering af internetudbydere, der forhindrer dem eller andre mindre internettjenester at finde nye og bedre metoder til at levere internettet til alle.

Hvordan vil det påvirke dig?

Det enkle svar er, at vi virkelig ikke ved endnu, men når som helst ordet "innovation" bruges så vagt i en debat, bør vi være skeptiske. Uden netneutralitet vil internettet (i USA) være i hænderne på amerikanske bredbåndsoperatører, der er tegnet af Big Business og vil sandsynligvis se ud til at udnytte denne situation til økonomisk gevinst.

Det værste tilfælde er, at du muligvis skal betale præmier for at besøge bestemte websteder (især video-streaming-tjenester, som du sandsynligvis allerede betaler for), og du kan opleve, at adgangen til bestemte websteder bliver smurt, mens andre blomstrer. Du vil nok se mange flere internetpakker pr. Udbyder, nogle med mere tiltrækkende priser end andre, men forventer, at der er advarsler til disse med hensyn til, hvad slags indhold de prioriterer. Med andre ord vil læsning af lilleprint være vigtigere end nogensinde.

Hvad er næste?

Dette er langt fra slutningen af ​​historien, da politikere, virksomheder og hele stater truer med at appellere beslutningen og endda sagsanlæg (især internetforeningen, som repræsenterer Google, Facebook og andre større techformer). Som det står, vil ophævelsen sandsynligvis træde i kraft i begyndelsen af ​​2018, men du bør forvente et par flere vendinger i denne saga, før det sker, og det juridiske kamp vil sandsynligvis fortsætte godt efter selve ophævelsen.

Bliv hængende …