Den 7. marts 2018 deltog vælgere i Sierra Leone i det første nogensinde blokchainbaserede nationale valg for at afgøre, hvem der ville erstatte Ernest Bai Koroma som præsident for landet. Mere end to tredjedele af stemningscentrene brugte den nye teknologi, hvilket gjorde det til det valg, der så den mest udbredte anvendelse af blokke i historien. Teknologiske evangelister over hele verden priste foranstaltningen og sagde, at den introducerede mere gennemsigtighed og sikkerhed i processen, og bevæget er blevet fejret som et af de mest fremtidsindkaldende på kontinentet i Afrika.

Men vi må stille os et spørgsmål: Brug blot en blokchain til magt, at afstemningsprocessen virkelig giver et sikkert miljø, eller vil hele sagen rent faktisk føre til "bekvemmelighedsfølelse", der hidtil har formået at forgifte en stor del af teknologibranchen?

Kigger på andre brugssager

Når vi kigger ind i blokchain teknologi, kan vi allerede se tidligere eksempler på det, der skal bruges. Vi vil se på to eksempler: kryptokurver og landregistratorer .

I kryptocurrency verden ser vi blockchainens fødsel, et princip, der stort set stadig styrer økosystemerne for alle de alternative butikker af værdi skabt siden Bitcoin første gang optrådte i 2009. Det skulle være et "unhackable" mirakel af teknologi, der ikke kunne Modificeres, uanset hvor meget hackere prøvede. Korruptionen af ​​et blockchain ville teoretisk kræve en mængde computerkraft og ressourcer, som man ikke kan realisere nogen gruppe af hackere på.

Siden de lavede deres debut, populariserede de forestillingen om, at blokkæder er sikre måder at gemme information på en decentraliseret og uforanderlig måde. Desværre var applikationerne omkring blokkerne ikke så sikre.

Mt. Gox-hændelsen i 2014 førte til en massiv tyveri af Bitcoin. Og lige da alle troede det værste var forbi, blev Coincheck - en anden japansk udveksling - lidt af et lignende angreb i 2017 og tabte omkring en halv milliard dollars i Bitcoin.

Hackere har endda undergravet tegnebogen af ​​enkeltpersoner, stjæle deres penge med straffrihed. Teoretisk set er Bitcoin-blokkæden måske aldrig blevet hacket, men det betyder ikke, at Bitcoin-økosystemet var fri for manipulation.

Når man ser på landregistratorer, kan vi se gode eksempler på, at blokkæder bliver brugt i Ukraine, Indien og De Forenede Arabiske Emirater.

I alle disse tilfælde blev landregistratorer flyttet til blockchain for at bekæmpe korruptionen i forbindelse med brug af papirbaserede systemer. I dette særlige tilfælde er alle de systemer, der kører blockchain, ejet af staten.

Staten regner med det faktum, at landregistratorer omkring Ukraine ikke pludselig vil være interesserede i at skifte rekord for et stykke ejendom i Lviv. Selv om systemet ville have ufuldkommenheder og sårbarheder, fungerer det bedre end det tidligere papirsystem.

Afstemning er et helt andet dyr

Selv om vi har set, at nogle statsorienterede blockchain-applikationer helt sikkert kunne forbedre kvaliteten af ​​de tjenester, som offentlige myndigheder tilbyder, er det ikke en forudsætning, at teknologien kan implementeres i valgprocessen med samme succesniveau. Hovedårsagen bag dette er, at der kun er for meget på spil.

Politiske partier kan udøve større indflydelse i visse distrikter end andre, så folk blokerer for korruption, uanset hvilke teknologiske barrierer der er placeret på dem.

Tænk på det på denne måde: Selvom en blokkæde i sig selv er uforanderlig (medmindre du selvfølgelig gør det umuligt ved at blande sig med konsensus, hvilket er let at gøre, når mere end halvdelen af ​​systemet er dit), de maskiner, der sender stemmer til blockchain er stadig korruptible.

Dette er ikke at sige, at blockchain-teknologi ikke er et nyttigt redskab til forebyggelse af valgkorruption; det bør bare ikke være den eneste løsning, som valgkomiteer stoler på at gøre dette.

Selvom det giver en vis grad gennemsigtighed og anonymitet, kontrollerer en blockchain ikke selv hvad der sker med stemmemaskiner.

Måske vil en bestemt kandidats navn blive vist med fed skrift. Måske ville maskinen "fejlagtigt" stemme på dit sted. De samme problemer, der har plaget elektroniske afstemningssystemer, kan stadig påvirke blokkædeafstemningen. I sidste ende betyder det altid mest, hvem (eller hvad) tæller stemmerne, ikke teknologien inde i systemet.

Tror du, at blokchainbaseret afstemning ville være gavnlig over det nuværende elektroniske og papirbaserede valg? Fortæl os hvad du synes i en kommentar!