For mange mennesker, der bruger internettet i deres dagligdag, forekommer akronymer som ICANN og IANA fremmed. Disse er de styrende organer, der opretholder stewardship over alle domænenavne og IP-adresser registreret og allokeret over hele verden. Fra midnat den 30. september 2016 har De Forenede Stater afskediget kontrollen over IANA til ICANN, og effektivt opgiver sin indflydelsesrige indsats på internettet, som nogle ville sige det. Selvfølgelig er der masser af ting, der skal diskuteres, især for dem, der ikke er bekendt med disse akronymer.

Hvad skete der?

Internet Assigned Numbers Authority (IANA) er en afdeling af Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), der er ansvarlig for fordelingen af ​​hvert unikt navn og nummer, der bruges til at identificere en enhed eller server, der kommunikerer på World Wide Web. Indtil 30. september 2016 havde ICANN begrænset kontrol over denne afdeling, der var underlagt en kontrakt fra det amerikanske handelsministerium. Fra den dato har den nonprofitorganisation (teknisk) fået fri regeringstid over IANA.

Selvom IANA ikke nødvendigvis er "internettet", har den besidder stewardship over din IP-adresse og eventuelle domænenavne for alle websteder, du ejer. Dets navn blev etableret i 1988 (her er posten), og dens funktioner blev henvist tilbage på 70'erne i en tid, hvor internettet stort set var et regeringsprojekt (ARPANET, det første computernetværk).

Betyr dette, at USA ikke længere har kontrol over sin aktiver?

Dette spørgsmål er svær at besvare, da overdragelsen var til en nonprofitorganisation, der opererer i Californien. Det er en privatisering til en USA-baseret enhed, men regeringen har ikke længere indflydelse på, hvad der sker med IANA længere. Uanset om du mener det er en god eller en dårlig ting, afhænger af, om du vil have et mere globaliseret interessent system, der styrer, hvordan disse navne og numre distribueres.

Hvad Pro-Transition Side siger

Personer, der favoriserer IANA-overgangen, gør det normalt med en globaliseret multi-stakeholder-model på internettet, hvor store innovatører som Google har større mening med at håndtere det. Googles Senior VP - Kent Walker - har sagt, at " det vil give innovatører og brugere en større rolle i styringen af ​​det globale internet. "Han udtalte endvidere i sin udtalelse, at internettet består af" virksomheder, civilsamfundets aktivister, teknologer og uselvisk brugere rundt om i verden "og implicerede, at vi skal sikre, at" de rigtige mennesker "er placeret i en mere afgørende stilling til fortsæt sin udvikling.

Internetforeningen - en lobbygruppe med medlemmer som Google, Amazon, Facebook og Twitter - deltog i en sidste minuts høring for at forsvare overførslen.

Dette er ikke noget nyt. Tilbage i 2013 afholdt en række regeringsrepræsentanter, aktivister og akademikere et møde kaldet "Global Multistakeholder Meeting on the Future of Internet Governance" for at diskutere oprettelsen af ​​en ny internetforvaltningsorganisation. På trods af planens fiasko meddelte Det Hvide Hus senere, at det vil tillade kontrakten med handelsministeriet at udløbe, en begivenhed, der i sidste ende førte til IANA's overgang.

Hvad Anti-Transition Side siger

Folk mod IANA-overgangen vil ofte nævne, at status quo tillod internettet at være bundet til en regering, der er konstitutionelt bundet af en ret til ytringsfrihed. De opfatter overgangen som en håndfri tilgang til internettet, der kan lade sin fremtid udsatte for statslige organisationer, der ikke deler disse værdier. Ved at overdrage kontrollen med unikke domænenavne og numre til ICANN helt, sætter den et præcedens, der kunne minimere princippet om en "åben internet". I 2012 afholdt FN's Internationale Telekommunikationsunion (ITU) et møde i Dubai med flere regeringschefer, der underskrevet en bindende foranstaltning, der viste stor interesse for at have en større andel af internettet. Mange af de lande, der deltog i konferencen for international telekommunikationsregulering, havde eller fortsat har skakfulde optegnelser om ytringsfrihed online (listen over underskrivere og ikke-underskrevne er synlig her).

Selvom ITU's aftale har lidt at gøre med IANA-overgangen, har begivenheden selv efterladt mange menneskers øjenbryn chafing på grund af det paradigme, som tidslinjen som helhed etablerer.

Takeaway

Så usikkert som fremtiden kan synes, her er hvordan tingene står i efteråret 2016: ICANN er en uafhængig nonprofitorganisation, hvis mål er forvaltningen af ​​IP-adresser og domænenavne over hele verden. Det er ikke nødvendigvis "internettet", og det er heller ikke en enhed, der vil forstyrre indholdet af det, der er hostet på en bestemt IP-adresse eller domænenavn. Google ville være mere i stand til at udføre den rolle med sin egen søgemaskine (dvs. at droppe websites fra sine søgeresultatsider). Og selv da er der alternativer. Det er tvivlsomt, at overdragelsen af ​​fuldstændig myndighed over IANA til ICANN udgør en betydelig trussel mod ytringsfrihed for øjeblikket, og det forekommer heller ikke, at det nødvendigvis ville være til gavn for teknologiske giganter. Som det fremgår af afgørelsen, der blev færdiggjort den 1. oktober 2016, blev domænenavnssystemet og nummerfordelingen på internettet simpelthen flyttet til en uafhængig enhed fra en afdeling i den amerikanske regering. Ikke desto mindre bør vi alle holde øje med ICANN for at sikre, at det tjener sin pligt korrekt.

Hvad synes du? Er du for eller imod IANA-overgangen? Fortæl os hvorfor i en kommentar!