Hvis der er en frustration folk ofte har, er det, at de ikke ved, hvilke nyhedskilder de kan stole på. Selvom det er naivt at tro, at ethvert tv-selskab kan være helt tillid til, er der nogle, der er mere værdige til gavn for tvivlen end andre sikkert. YouTube tog højde for dette, da det planlagde en ny funktion, der vil mærke statsfinansierede nyhedskilder. Der er en grund til, at YouTube gør dette, og der kan være spørgsmål om, hvorvidt det vil være effektivt i sine mål.

Hvad gjorde YouTube gøre dette?

Det er ingen hemmelighed, at statsfinansierede medier kan være lidt sketchy til tider. Vi ser ikke instinktivt på Nordkoreas Ri Chun-hee (dens statsmedier) for pålidelig rapportering, fordi vi ved, at landet er under et autokratisk regime. Der er dog andre lande - som USA og Rusland - med deres egne offentlige tv-selskaber blandt andre private enheder.

Selv om det er sjældent at se propagandasending i nordiske koreanske lande i disse lands offentlige enheder, er det svært for dem at forblive objektive, da de risikerer at skævre deres rapportering for at være mere sympatisk over for statens interesser. Private tv-selskaber kan også lide af dette dilemma, men de har mindre incitament til at gøre det.

YouTube ser det her, og det vil advare sine besøgende om risikoen for, at propaganda kommer fra visse statsfinansierede enheder. Deres meddelelse den 2. februar 2018 lyder:

... i dag vil vi begynde at løbe ud under bemærkninger under videoer uploadet af nyhedsformidlere, der modtager et visst niveau af regering eller offentlig finansiering. Vores mål er at udstyre brugere med yderligere oplysninger, så de bedre kan forstå kilderne til nyhedsindhold, som de vælger at se på YouTube.

Vil det være nyttigt?

Vi er stadig usikre på, hvordan YouTube's varsel vil se ud, men hvis det ikke er indlysende nok, løber vi ind i vores første problem: Brugere på platformen må ikke engang bemærke det der.

Vi skal også tage højde for ideen om, at private tv-stationer undertiden kan påvirkes - ikke med statsfinansiering, men med andre manøvrer - at rapportere på en skæv måde. Selvom vi kan give en vis troværdighed til tanken om, at nyhedsbureauer finansieret af regeringen kan falde i en fælde af bias, er der situationer, hvor private tv-selskaber også har egenskaber.

På grund af den menneskelige natur er det umuligt at stole på en enhed for at påpege, hvad der er og ikke er objektivt. På trods af dette overfald, at advare folk, at en kilde har modtaget statsfinansiering, er faktisk et skridt i den rigtige retning.

For at forstå hvorfor skal vi bruge en analogi: det betragtes som uetisk for læger at operere på deres egne familiemedlemmer, fordi det kompromitterer deres objektivitet. Deres følelser over for deres familiemedlemmer vil få dem til at handle på en måde, som de ellers ikke ville have med nogen anden patient.

Det samme kan siges om statsfinansierede tv-stationer: deres stærke bånd med regeringen vil få dem til at sende nyheder på måder, som private og ellers uafhængige tv-stationer ikke ville.

Men hvad nu hvis et selskab køber Washington Post? Hvad vil Washington Posts dækning af det pågældende selskab være, når nyheder opstår?

Tror du, at YouTube har taget en god beslutning her? Er det nok at stoppe propaganda? Eller mangler virksomheden noget? Fortæl os alt om det i en kommentar.