Mark Zuckerberg har længe taget det på sig selv at gøre en fjende til "falske nyheder". Bortset fra det faktum, at en anstændig del af den amerikanske befolkning har sin egen definition af begrebet, der modsiger, hvad en anden del af det mener (dette kaldes politisering af medier), er der også det faktum, at Facebook selv har haft sin andel af problemer forsøger at definere, hvad der er nøjagtigt eller ikke falsk nyheder. Nu da Zuckerberg overvejer at lade Facebook-brugere gøre denne beslutsomhed gennem en række undersøgelser, er det tid til at udforske ideen i dybden og overveje de mulige faldgruber i denne strategi.

Hvorfor Lad Brugere Gøre Det?

Det er svært for et firma som Facebook - med millioner af stillinger, der vises hver eneste time på sin hjemmeside - at ansætte nok personale til at rive gennem alt indhold på sit websted og bestemme hvilke kilder der ikke er anerkendte nok til at få en guldstjerne til godkendelse . Det ville kræve en massiv kontinuerlig indsats, der aldrig vil ende.

Så en af ​​de første løsninger på dette problem, der kommer til at tænke på er brugen af ​​maskinindlæring og flere algoritmer til at automatisere processen. Denne metode, selv om den er mindre kostbar, kan komme i brand igen, fordi maskinindlæring stadig ikke er avanceret nok til på en pålidelig måde at forudsige, om en historie vil rapportere sandfærdige ting eller ej.

Måske var den mest vellykkede implementering af "falsk nyhedsdetektering", da Facebook begyndte at kompilere data fra tredjeparts fakturacheckere for at markere bestemte indlæg som "omstridt". Dette har naturligvis kun gjort brugerne mere tilbøjelige til at klikke på de historier, der dukkede op med et rødt flag ved siden af ​​dem.

I 2018 annoncerede Adam Mosseri - Facebooks Head of News Feed - at det sociale netværk eksperimenterer med undersøgelser og spørger brugerne selv, hvad de anser for troværdige.

Her er der problemet: Vi ved ikke, hvordan de valgte stikprøvegruppen for deltagere i undersøgelsen.

Bekræftelse Bias Of Majority

Der er et gammelt ordsprog, der er meget relevant her: " Det rigtige er ikke altid populært, og det, der er populært, er ikke altid rigtigt. ”

Hvis du kan få 299 ud af 300 mennesker til at acceptere, at Europa ikke eksisterer, vil kontinentet ikke bare forsvinde på grund af det. De fleste mennesker vil stole på en nyhedskilde over en anden, og den kilde er måske ikke den mest pålidelige, men det er helt sikkert resonans med, hvad flertallet af befolkningen ønsker var sandt.

Når man fortæller en historie, gælder ikke peer review og empiricism. Disse er bare observationer foretaget af en person, der genoptæller historien (i sidste ende) fra deres eget perspektiv, som vil blive besmittet med i det mindste en lille smule bias, fordi vi er mennesker.

Vi skal også tage højde for, at Facebook's brugere normalt sender nyhedshistorier for at bevise et punkt, ikke nødvendigvis at videregive oplysninger mekanisk.

Pointen her er, at opmåling af mennesker til at bestemme, hvad der er eller ikke er falsk nyhed, er måske ikke den bedste idé, fordi den eneste rigtige konklusion, vi kan tegne ud fra sådanne data, er, om en nyhedskilde er populær eller ej.

På den anden side…

Formålet med undersøgelsen var at afgøre, hvilke brugere der finder velkendte og troværdige, og Facebook siger, at dataene vil "hjælpe med at oplyse rangering i nyhedsfeed." Dette lyder mindre, som selskabet forsøger at stoppe visse nyhedsartikler, der vises på folks feeds og mere som de forsøger at vise en rang baseret på, hvad de fleste mennesker finder troværdige.

En lav rangering vil vise dig, at de fleste mennesker ikke stoler på, hvad du ser på dit nyhedsfeed.

Vi må dog stadig være bekymret for, at vi ikke har nogen ide om udvælgelseskriterierne for deltagerne i undersøgelsen. Facebook sagde kun, at prøven var "forskelligartet og repræsentativ".

I sidste ende er det menneskets natur at være subjektiv og udvise en bias. Ingen teknologi eller retssystem på denne planet kan stoppe det, især da mennesker selv har en hånd i at skabe begge dele.

Tror du, at vi nogensinde ville finde en løsning på falske nyheder, eller er det bare en del af en internetforbindelse i disse dage? Fortæl os dine tanker i en kommentar!