Europa-Kommissionen har haft en lang historie med at kæmpe med tech-giganter, især dem, der ligger uden for Europa. Google er det mest berømte selskab, der konstant står over for tvister for uretfærdig konkurrence og forskellige andre bekymringer med hensyn til håndtering af brugerdata. EF (i sine urimelige konkurrenceregler) beskylder ofte Google for at engagere sig i praksis, der er skadeligt for forbrugere og innovatører.

Mit mål her er ikke at give en dom (jeg føler ikke, at det er mit sted for det.), Men snarere at udsætte begge argumenter for og imod ideen om, at Google kan udøve illoyal konkurrence.

Lad os definere illoyal konkurrence

Problemet med at definere dette begreb er, at det ofte påvirkes af regionale kulturer. Hvad der er "uretfærdigt" i De Forenede Staters retssystem falder ikke nødvendigvis sammen med de ideer og principper, der ligger bag Ukraines eller Frankrigs retssystemer.

Generelt kan de fleste moderne demokratiske nationers definition af illoyal konkurrence karakteriseres af " et virksomheds bevidste forsøg på at kvæle det marked, den opererer i, ved hjælp af forskellige subversive eller direkte destruktive taktikker for at presse deres konkurrence til side. "Cornell University har en definition, der giver mere sammenhæng i dette.

Et eksempel på et selskab, der konkurrerer uretfærdigt, ville for eksempel være en smartphone-producent, der opnåede eksklusive købsrettigheder til råmaterialer, der er absolut nødvendige for at lave smartphones. Dette ville gøre selskabet umuligt at konkurrere med, da du ikke kunne få adgang til råmaterialemarkedet.

Hvorfor tror folk, at Google konkurrerer uretfærdigt?

Margrethe Vestager, Europakommissær for konkurrence, har sagt, at Googles "storslåede innovationer ikke giver ret til at nægte konkurrenterne chancen for at forny sig." Europa-Kommissionens oksekød med Google har meget at gøre med, hvordan det bruger egne produkter . På grund af sin massive markedsandel i internetsøgning (Oxford English Dictionary indeholder endog "google" som et verb) mener EC at Google har et socialt ansvar for at sikre, at dets platform ikke udelukker virksomhedens konkurrence på andre områder, såsom reklame .

Som et eksempel omfatter en af ​​de klager, der er angivet i retssagen, Googles søge-produkt på stedet, som alle kan implementere på deres websted for at give besøgende mulighed for at bruge Google-drevet søgning til at gennemse et bestemt websites indhold. Da Google kun tillader, at dets egne annoncer vises i søgeresultater via det pågældende produkt, er dets tilstedeværelse på websteder presset ud af reklamekonkurrenter.

Den anden side af mønten

Selv om det er nemt at skildre Googles voksende tilstedeværelse som en trussel mod retfærdig og lige konkurrence, er der mange der står imod beskyldningen om, at den konkurrerer uretfærdigt. De hævder, at Google ejer disse produkter og kan gøre med dem, som de ønsker, så længe de ikke undervurderer konkurrencen gennem uetiske forretningsmetoder som svig og falsk reklame.

Hvad angår den allestedsnærværende karakter af Google, siger det typiske modsatte argument, at dette simpelthen skyldes, at Google er meget godt at konkurrere. Der er trods alt konkurrenter som Microsoft (Bing) og Yahoo (Yahoo Search). Du kan endda bruge Googles egen søgemaskine til at se dem op. Med andre ord er der intet, der forhindrer brugere af Google i at finde ud af, hvem deres konkurrenter er og derefter bruge dem. Det sker bare så, at de fleste foretrækker selvtilfredshed med at bruge Google-produkter.

Hvad synes du? Er Google engageret i noget skyggefuldt eller er det et firma, der (i det mindste i den henseende) er fri for enhver forseelse?