I december 2015 dræbte en mand, der hedder Syed Farook - og hans kone fjorten mennesker og skadede 21 andre på en fest af sine kolleger. Hændelser som disse har normalt ingen betydning i teknologiske kredse, med undtagelse af, at iPhone, han var i besiddelse af, før han blev skudt ned af politiet, er genstand for en kontrovers mellem Apple og FBI. Kontroversen selv har lavet overskrifter på grund af de konsekvenser, det ville have på datasikkerhed, og det har udløst en meget brændende debat efter, at Apple har kæmpet for FBI og nægter at give mulighed for, at bureauet får adgang til mandens telefon.

Apples svar

Den 16. februar 2016 skrev Tim Cook, Apples administrerende direktør, et åbent brev til kunderne, hvori han sagde:

modsætning [FBI's ordre] er ikke noget, vi tager let. Vi føler, at vi skal tale op i lyset af det, vi ser som en overreagning fra den amerikanske regering.

Apple har gjort en klar holdning til at samarbejde med myndigheder, der slog kampen, der antændte hele debatten om, hvorvidt amerikanske fødte kriminelle og terrorister har samme digitale beskyttelsesrettigheder som andre borgere.

iOS har en indbygget beskyttelsesfunktion, der automatisk sletter en telefons data efter ti mislykkede forsøg på at indtaste sin PIN-kode. Da Syed Farook's telefon er beskyttet af et PIN-nummer, risikerer FBI at miste telefonens data - det eneste de har brug for til undersøgelsen - medmindre de på en eller anden måde formår at bryde ind gennem en bagdør, der vil omgå den sikkerhed, der er på plads. Apples uvillighed til at samarbejde sætter dem i stå i denne henseende.

Det er overflødigt at sige, at flytningen fra Apple har fået støtte fra andre tech giants som Google, Facebook og Twitter.

Hvorfor dette er så kompliceret

På den ene side repræsenterer Apples holdning en solid støtte til sikkerhed og privatliv for dagligdags brugere af sine produkter. Det er normalt, at et firma ikke vil bevidst svække sikkerheden for sine produkter, både fordi det mister sin status blandt sine brugere, og fordi det er stolt af den sikkerhed, den giver. At svække et produkt er en strejke mod producentens kollektive ego.

På den anden side har myndigheder og offentlige personer sagt imod Apple, idet man citerer, at sådan beskyttelse ikke bør ydes til terrorister. Andre var i konflikt med problemet på grund af dets kompleksitet og sagde, at tvinger virksomhederne til at svække deres sikkerhed etablerer et farligt præcedens og tillader hackere at få en fordel over deres ofre, når de finder ud af, hvordan man bruger bagdøre til deres fordel. Offentliggørelsen bag denne sag gør det uundgåeligt, at hvis en bestilling er givet til Apple om at inkludere sådanne bagdøre, vil det ikke vare længe før en anden end myndighederne begynder at bruge den.

Hvad er løsningen?

I det øjeblik et teknologibureau vælger at anerkende regeringens ret til at kræve, at dets fremstillede udstyr omfatter en bagdør, så de kan omgå deres sikkerhed, vil vi nå frem til et punkt i historien, hvor databeskyttelse som helhed ikke længere er troværdig. Er vi sikre på, at vi vil nå dette centrale øjeblik? Ville ordet "kryptering" betyde noget mere? Fortæl os dine tanker om dette i en kommentar nedenfor!