I et træk, der ser ud som Tom Cruise's Minority Report film spiller ud, bliver et værktøj kaldet Palantir brugt af retshåndhævelse. Det var engang brugt til at forudsige, hvor bomber ville blive placeret i Irak, og nu er det i Californien at indsamle data for at bestemme "hot spots", hvor der er behov for en større politimæssig tilstedeværelse.

Vi spurgte vores forfattere: "Synes du at bruge teknologi til at forudsige kriminalitet er en god idé?"

Vores udtalelse

Alex mener, at det ikke nødvendigvis skal være som Minoritetsrapport. Han mener, at det er "muligt at bruge store data til at forudsige kriminalitet uden at forsøge at arrestere folk for forbrydelser, de ikke har begået", hvis det er vant til at bestemme, hvordan man distribuerer ressourcer, der "ikke trækker på borgerlige rettigheder." Han understreger, at den har brug for at man forstår, at det bare er et værktøj og ikke en "endelig erklæring om, hvad der vil eller ikke vil ske".

Phil 's bekymringer er ikke rigtig med teknologien så meget som "hvem har ansvaret for det, hvor tæt skal de reguleres, og hvor meget de er afhængige af maskinens dom". Han går tilbage til mindretalsrapport endnu en gang og håber at de ansvarlige for denne efterretningsindsamling lærer af historier som det.

Miguel mener ikke, at en reel mindretalsrapport situation nogensinde vil komme i spil, men mener "det ville være nyttigt at anvende informationsteknologiens hjælp til at spore mønstre for forbrydelser", så myndighederne kunne sende hjælp til de områder, der kan målrettes. Han mener, at Twitter kunne hjælpe med dette, idet de føler, at de er bedre til at forudsige uroligheder end politiet.

Fabio føler det bedst ikke at blande teknologi og kriminalitetsforebyggelse.

Kenneth bemærker, at "baseret på det faktum, at vi har set prædiktive Artificial Intelligence-systemer udfører aktiviteter, der efterligner menneskelig adfærd, er det levende bevis for, at der ikke er nogen grænse for, hvad maskiner kan gøre." Men han bemærker, at hvis denne teknologi forudsiger baseret På tidligere forbrydelser er der ingen måde at indsamle data fra områder uden kriminalitet. Men han vil gerne se dem bruge den til at forudsige eller forhindre cyberforbrydelser.

Simon mener, at det kan fungere godt i takt med virkeligheden kriminalitetsløsning. "At forlade alt i hænderne på en AI lyder for risikabelt, og jeg vil hader at se en situation, hvor folk blot peger på AI som dommer, jury og bøddel." Men hvis AI kunne fungere som en " kriminalitet blodhunde "for at finde fare før det opstår, kan han se at gøre en sag for det, men han kan også se, at magten bliver misbrugt, føler at politiet kan tage flere friheder, end de burde, bebrejder AI. Han kan se det redde liv, men kan også se, at uskyldige bliver skadede.

Ligesom Simon ser jeg også mulighederne for at skade andre. Jeg er bekymret for det, der fører til noget, der ligner racemæssig profilering eller som hvad der sker i USA nu med hensyn til indvandring: Blokerer folk fra visse lande, bare fordi nogle mennesker i det pågældende land vil forårsage skade, hvilket fører til, at det skader oskyldige. Jeg bekymrer mig om prædiktiv kriminalitet, der udviser den samme måde.

Din mening

Hvad synes du om "smart kriminalitetsforebyggelse?" Ser du det ende op som Minoritetsrapport? Ville det være nyttigt eller skadeligt? Tror du at bruge teknologi til at forudsige kriminalitet er en god idé? Lad os vide nedenfor i kommentarfeltet!